案情介绍

　　在今年农资打假保春耕行动中，某县质监局发现A化肥厂生产的复混肥包装袋标示着B化肥有限公司（简称B公司）的厂名厂址，执法人员当场要求其提供B公司的生产委托书，但A化肥厂表示无法提供。据此，执法人员以A化肥厂涉嫌生产冒用他人厂名厂址复混肥为由，依据《产品质量法》第十八条规定，现场查封库存10吨涉案肥料（总养分含量明示值≥25%），同时抽取样品送市质检所检验，检验结果该批产品不符合GB15063—2009国家标准要求（总养分含量实测值为23.6%）。经立案调查，执法人员查明以下事实：B公司从未委托A化肥厂生产复混肥，A化肥厂承认冒用B公司厂名厂址事实，对检验结果无异议；该型号肥料共生产30吨（包装袋均标示B公司厂名厂址），检查前7天生产的20吨已出厂售出（有销售凭证），库存10吨为检查当天生产；出厂价1500元/吨，成本价1400元/吨，违法所得2000元，货值金额计45000元。

　　分歧

　　对本案如何定性与处理，该县质监局案审人员有3种意见，第一种意见认为，A化肥厂生产的30吨复混肥不符合国家标准要求，违反了《产品质量法》第二十六条规定，应按照该法第四十九条规定处罚：责令停止生产，没收库存10吨复混肥，处货值金额两倍计9万元罚款；没收违法所得2000元。第二种意见认为，A化肥厂生产的30吨复混肥冒用他人厂名厂址，违反了《产品质量法》第三十条规定，应依据该法第五十三条规定处罚：责令改正，没收库存10吨复混肥，处货值金额80%计3.6万元罚款；没收违法所得2000元。第三种意见认为，A化肥厂生产的30吨复混肥，既冒用他人厂名厂址，又不符合国家标准要求，同时违反《产品质量法》第三十条和第二十六条规定，由于《产品质量法》第四十九条规定的处罚比第五十三条重，因此，根据“择一从重”原则，本案应定性为生产不符合国家标准要求产品，依据第四十九条规定从重处罚：责令停止生产，没收库存10吨复混肥，处货值金额3倍计13.5万元罚款；没收违法所得2000元。

　　分析

　　我们认为，上述3种处理意见均不妥。按照《行政处罚法》要求，行政机关的行政处罚，必须事实清楚、证据确凿，如果事实不清、证据不足，则不能作出处罚。上述第一和第三种意见均认定A化肥厂在检查前7天生产的20吨复混肥属不符合国家标准要求产品，其证据不足。对有检验报告为依据认定库存10吨复混肥属不符合国家标准要求产品，事实清楚、证据确凿，但不能据此推定已出厂销售的另外20吨产品也不符合国家标准。这是因为，该20吨复混肥是在检查前7天生产的，与检查当天生产的10吨显然不是同批次产品，这两批次产品的质量不一定相同，不能用后一批次产品（10吨）的检验结果来推定前一批次（20吨）也存在同样问题。要认定这20吨肥料是否符合国家标准要求，应对其进行抽检，根据检验结果才能得出，而本案没有抽检，当然无检验结果，因此，无证据表明这20吨肥料也不符合国家标准，所以，第一和第三种意见都认定这20吨复混肥不符合国家标准要求的观点，均存在事实不清、证据不足。以本案现有证据，只能认定这20吨复混肥冒用他人厂名厂址。第二种意见只认定两批次30吨复混肥存在冒用他人厂名厂址，也不够准确，因为其中10吨还存在不符合国家标准要求的违法事实。
　　通过以上分析，对本案30吨复混肥应分别定性与处理：已出厂销售的20吨认定为冒用他人厂名厂址，依据《产品质量法》第三十条、第五十三条规定处罚；库存10吨认定为不符合国家标准要求，按照《产品质量法》第二十六条、第四十九条规定从重处罚。