近日，中国政法大学法学院副院长何兵去中国传媒大学授课，乘车从南大门进入时，因车辆没有校方保卫部签发的车证，被值班门卫以《中国传媒大学校门管理规定》规定，外单位机动车辆一般不准进入校园，因特殊情况或来校公务经门卫同意并登记后方可进入校园为由拒绝。经交涉无果后，何兵只好乘车来到西门，步行入校。随后，何兵在微博谈起此事，称“传媒大学的保安好牛啊，以为在保卫中南海啊。”引起网友热议。(《新京报》12月4日)
    网友们对此基本呈现出截然相反的两种态度。一种是力挺保安，称遵守校规无罪，而且对于何兵所称的“好牛”提出了师德上的质疑。而另一种则责怪保安太过形式化，不懂变通，学校日趋碉堡化了。其实，这两种观点的网上博弈，可谓是平分秋色，毕竟，每个观点的背后都有着世俗人情或是实际考量的理由。
    何兵教授被拒门外这一点，让笔者想到了小学课本上《列宁与卫兵》这篇课文。课文中克里姆林宫卫兵洛班诺夫要求列宁必须出示证件，不因列宁的随从告知列宁的身份就放行，否则拒不放行。列宁最终出示证件得到放行，但是，事后作为最高领导人的列宁不但没有责怪和报复刁难自己的卫兵，相反高度赞扬了卫兵坚守制度的行为。回到这件事上来，其实和“列宁与卫兵”的故事基本相同，作为大学“门神”的校门保安要求前来讲课的中国政法大学教授何兵出示相关证件，如同卫兵要求列宁出示证件一样。何兵没能出示证件，保安不让何兵开车进校，就像卫兵拒让没有出示证件的列宁走进克里姆林宫。
    在那些质疑何兵的人们看来,何兵教授不过是在权力受辱后的一种发泄——觉得作为副院长被拦下来有些没面子。但正是这种受辱恰恰反映出了保安的恪尽职守,难道在规则面前有权力者就可以破例?既然规则面前人人平等,身为副院长的何兵教授就应该表现出其谦卑的一面,对一个坚守规则的保安保持尊重,而不是利用其影响力和传播力,在微博上对这位保安横加指责。笔者对此倒是觉得，对于何兵教授来说,他并不是针对那名“恪尽职守”的保安本身，他是不能接受保安的教条主义,作为一所大学而不是行政机构的保安,有必要对已经证明了身份和来意的教授进行阻止吗?难道在一所大学,最重要的事情不是保障教学的正常,而是维护所谓的上级规定?
    而作为那名保安，笔者觉得他不过是学校管理制度的执行者，他不应是这一事件的焦点，真正的问题既无关高校封闭与否，也无关何兵是否在耍特权，而在于高校管理与教师权利的冲突。 到底是谁在滥用职权，似乎已经越描越黑了，从某种意义上来说，教授以教学为主的观念，和保安履行规定的意识，都是没有错的，他们一致的矛头都指向了错的“漏洞百出”的学校管理制度。