日前，有关江西省彭泽县核电项目的诸多争议被爆出。值得反思的是，在关涉一方安危的重大环境议题上，为什么一个早在1982年就启动选址的核电项目，直到今天才听闻各种质疑？而历经征地拆迁、移民安置、项目配套，直到进入实质性操作阶段的30年间，为什么始终无法获得公众的认可和支持？  
　　原因可能在于两个方面，一是核电项目本身的神秘感；二是最终选定厂址的特殊地理位置。
　　尽管核电已被世界范围内公认为最安全、最环保的能源，我国对核电站的监管要求和控制程度甚至超过美国。迄今为止，中国核电安全也从未出现过任何问题。然而，就好比与步行、自行车、汽车相比，飞机的安全性是最高的，但空难对生命安全的破坏力显然最大，也是难以逆转的。公众对核电工程选址的高度关注也是可以理解的。
　　发达国家普遍重视有关核的科普宣传和信息公开，核电项目在选址过程中都与当地民众充分沟通。以法国为例，核电占法国的能源比重超过70%，其核电站都是靠近生活密集区，却鲜有反对声音。法国核安全局副局长阿兰·史密特总结的经验就是“透明、再透明”。而在芬兰，一些核电站从建造起，就举办很多公众和企业的交流会，参与者可以随意表达他们的意见和看法，同时也能接受到项目的最新信息，了解核电站可能带来的环境影响。有的核电站还建有全天候开放的博物馆，市民无需任何申请都可以去参观。而在我国，不少人谈核色变，过度夸大了核电项目的危险性。同时，由于彭泽核电站属于我国首批内陆核电项目之一，这使原本蒙上一层神秘面纱的核电项目与公众的距离近了许多，也增加了不少担忧。
　　与国内其他核电项目所在地的反对声浪不同，此次江西彭泽核电站建设的首批拦截者，并非来自本地辖区，而主要是源于一江之隔的安徽省望江县。这与彭泽特殊的地理位置不无关系。
　　彭泽县地处江西省内长江岸线的最后一站，且核电站所在地帽子山，属于被安徽省三面包围地块，核电厂运行期间的气态污染，在50公里半径范围内，对江西的环境影响面积估算不过40%，其余都将排到安徽省和湖北省境内。而另一方面，这一核电项目对江西省的贡献却是巨大的。据江西当地媒体报道，作为国内首批内陆核电项目之一，彭泽核电厂预计投资达600亿元，是彭泽县乃至江西省有史以来投资最多、涉及面最集中、带动地方发展性最强、科技含量最高、社会经济效益较好的项目，其发电量将相当于江西全省发电量的总和。
　　一方受益，另一方却承担着巨大环境风险。这也就不难理解，对于同一个项目，大江两岸的评价怎么会迥然不同。
　　公开和透明是打消公众恐慌情绪的惟一途径。安徽省望江县政府以政府公文的形式，向上级部门递交报告，表达反对意见。而涉事另一方的彭泽县却选择了消极回避的态度，迄今未作明确回应。这实非明智之举。长久的沉默，不仅把自己陷入舆论的漩涡，更会加剧公众的恐慌甚至抵触情绪。公众抱着宁信其有、不信其无的态度，索性会对可能对他们生活产生潜在威胁的项目一概表示反对。
　　一项运行正常的沟通流程，应贯穿于工程运作的每一个环节之中。至于如何安抚核电工程所涉地区所有居民(辖区内外)的不安，程序或许复杂，但路径却没得选择，从工程立项伊始，便需要通过各项严苛的审核、监督程序，以及切实有效的民意征集与沟通。而此番彭泽核电项目所显现出的纷争，问题和矛盾恰恰就出现在这些最不能出差池的环节缺乏有效的沟通和诚意的公开。
　　环境以及安全问题从来不会因人为行政区划的原因而有丝毫差异，话题讨论与决策布局亦无法局限于一城一地，这也使得环保议题跳出行政区划成为必然。此次彭泽核电站之争，表面只是环保争端，实则赣皖利益之争。随着环境形势的日趋严峻，区域流域之间的利益冲突一触即发。在环境保护面前，谁都无法独善其身。联想到近年来的多宗流域水污染和大气污染事件，发生事故的是一个地区或一个企业，但遭受其害的却可能波及多省、多地。围绕类似事件所建立的利益分配制度，需要以信息共享机制为基础，从民间奔走的层面更多地上升为地方政府间的交涉，由政府出面予以详尽表达与顺畅沟通。
　　此次由相邻县份所点燃的质疑，于涉事地方而言亦是一个与公众交流沟通、宣传核电能源的难得机会，惟有坦诚回应，才是对本地居民以及邻近地区的负责任态度。彭泽有关方面有必要尽快扫除公众疑虑，并承诺对核电项目建成后的周边环境数据进行长期公开，自觉接受两地监督。
　　现在双方各执一词，但若建立沟通平台，实现信息互通，经过讨论，经过碰撞，也许双方都会有所裨益、启发。当有了透明的机制、便利充分的信息获取、第三方的客观评价，当政府和民众之间实现了真正的沟通，才有可能平息争议、重建信任。
　　彭泽核电项目位于江西省彭泽县，与安徽省望江县仅一江之隔。