为了挽救萎靡的碳市，欧盟7月3日宣布冻结其近9亿的碳排放许可(EUA)拍卖。至此，这个从2012年年底就开始引起广泛讨论和争辩的提案终于尘埃落定。环保主义者强烈支持这个决定，但不可忽视的是，这个决定也让欧洲碳市场本身和其背后政治议程的缺点暴露无遗。

　　欧盟排放交易体系（ETS）在很长时间里被认为是欧洲环保政策最主要的成就。目前应对气候变化的市场化手段大致分为两类：价格机制，例如碳排放税，和数量机制，例如总量控制和交易（Cap and Trade）。

　　在完美情况下，两种机制殊途同归：碳税将使得排放量与总量交易设置的排放限额相等，从而使碳价与碳税维持在同一水平。

　　不幸的是，世界是不完美的，管控者缺少足够的信息去制定最佳方案。因此，在征收碳税与总量交易之间的抉择是非常现实的：在未知的情况下，哪一个能带来最令人期待的结果？经济学家认为，当边际成本曲线比边际效益曲线要陡峭的时候，价格机制更好；相反，则数量机制更好。

　　在应对气候变化的问题上，征收碳税和碳排放交易各有优势。碳交易是一种激励手段，管控者设定排放总量，然后将排放权以配额的方式发放给企业，因为各个企业碳排成本各不相同，因而可以通过交易获得成本效益。

　　从效果看，设置碳排放税比总量交易更有效。碳税是给二氧化碳设置一个价格，而这也恰恰是碳税最大的问题，它很难确定最合理的价格，太低则无法有效刺激减排，太高则会对经济造成影响。实际上，减排的边际成本曲线非常陡峭，它要求年排放量瞬时下降。另一方面，边际效益曲线并没有那么陡峭，它并不是基于排放量，而是基于每年大气中已存的温室气体含量。

　　尽管几乎所有气候经济学家都提出了很有深度的建议，但欧盟仍然选择使用总量交易计划。总量交易计划的一个特点是它与经济活动紧密捆绑。排放的多少在很大程度上是由能耗决定，换言之，是由经济运行情况决定。如果经济下滑——比如欧洲的经济衰退——排放就会减少，因为工厂会因需求下降而减产，物流也会趋于缓和。

　　但由于排放总量被提前固定了，交易价格势必会走低。原因非常直观：导致碳排量减少的原因是经济衰退，而不是气候政策使然。碳交易价格走低的事实并不能证明总量控制和排放交易是有瑕疵的，这恰恰证明它在正常运转。当任何一种商品的供给被限制为一个固定量时，当该商品的需求因外部原因下降时，它的价格必然会下跌。

　　但市场的持续不景气总会引发担忧，于是政客们决定出手干预。他们认为碳交易价格不够高，于是引入了“折量拍卖”的措施。实际上，欧盟在第一次投票中反对折量拍卖，但在既得利益者的重压下经过小幅修改即轻松获得通过。

　　从机制的角度看，折量拍卖意味着修改配额。这么做显然会让价格回升，一个合理的前提是政客们必须知道“正确的价格”是多少。然而具有讽刺意味的是，倘若政治者们知道碳交易的“正确价格”，那么直接引进碳排放税就变成了最合情理的做法，因为碳税的核心就是寻找合理的碳价。

　　从诚信的角度出发，折量拍卖是被关注的主要原因。由此人们可以看出，不论最初的承诺是多么信誓旦旦，规则仍然可以根据意愿进行改变。这就像示威者手中的旗帜：他们有自己的立场，但只要加以足够的游说，没有什么是不可改变的。

　　而从环境政策的角度看，本次投票更应引起关注。它预示着，设计一个确保实现长期目标的优秀机制，并不如取得某些短期效益重要，比如确保碳价足够高，以继续取悦那些既得利益者。

　　折量拍卖限额的短期结果是提振市场，推高碳价，但长远看将会重创欧盟气候政策的信誉。