近日三星Galaxy Note 7在全球范围内爆炸的事件已经不是什么新闻了，据悉此次受影响的产品比例约为百万分之二十四，这一比例已经远远超过了百万分之一的正常不良率。虽然早在9月2日下午，三星就已经在韩国召开新闻发布会道歉并正式宣布了全球范围内的Galaxy Note 7召回计划，但在当时，这个计划却并不包括中国地区。三星给出的理由是，Note7在中国市场采用的是不同的电池供应商。但三星忽略了一点，哪怕它说的是事实，也难以让中国消费者完全释怀。

　　鉴于Galaxy Note 7存爆炸风险，国外多处航空运输监管机构及航空公司将三星这款新产品列为危险品。在国内，海航、首都航空等航空公司已明确禁止旅客携带三星Note7乘机。

　　三星国行爆炸接二连三 检测结果是否可信？

　　虽然三星称Note 7在中国市场采用的是不同的电池供应商，但很遗憾的，三星Galaxy Note 7还是迎来了国行首炸。国行首炸近日上演多次“反转剧”，在消费者声称手机在使用过程中发生爆炸后，三星官方否认了手机的损害与电池有关，并声称手机爆炸存在外部加热的因素。而昨日，国行NOTE 7首炸报料人宣称：如有造谣，请三星告我！而国行Note 7爆炸的第二起受害者则直接请求质监局的介入，并称手机一直在自己手上，三星是如何进行的监测并得出外部加热的结论？同时该消费者希望有第三方介入来进行共同检测。

　　无独有偶，香港一名主妇昨日上传了多张三星Galaxy Note 7被损坏的图片，她留言称这部Galaxy Note 7在使用过程中突然自焚损毁，机身整体烧至乌黑，内部零件熔化，而三星在拿到爆炸的产品后同样给出了“外部热力”导致的结论。而该主妇在网上声称：“我又没讲大话，我问心无愧！”

　　三星对于Galaxy Note 7在全球范围内的爆炸，给出了截然不同的两种态度，实在令人费解。9月14日，中国质检总局网站公告称，质检总局与三星（中国）投资有限公司进行了约谈，约谈后，三星向国家质检总局备案了召回计划，将自9月14日起召回1858部中国大陆地区受影响的Galaxy Note 7手机。

　　在经历了约谈，才在中国大陆地区进行召回，不少消费者质疑三星在召回郑策上存在着“双重标准”，使得在“爆炸门”事件下岌岌可危的消费者信心进一步遭受打击。

　　官方提质疑 “区别对待”能否促成相关行业标准制定

　　针对三星疑似“区别对待”中美消费者，深圳市消费者委员会表示严重关切，并就问题手机召回问题公开质询三星(中国)投资有限公司：

　　第一，为什么在同样存在安全隐患的情况下，在欧美等市场全面召回该款手机，而在中国大陆市场却没有实施全面召回？

　　第二，为什么在国家质检总局的约谈下才开始有限召回，且仅召回了1858台问题手机？

　　第三，为什么在中国市场实施了有限召回的情况，还发生了多起爆炸事故，发生爆炸事故的真实原因是什么？

　　深圳市消费者委员会提出的质疑就是广大消费者的质疑，而且三星先前得出的监测结论并非来自第三方机构，而是三星内部，这样的结论不免让人起疑。

　　三星作为一家具有影响力的跨国企业，在涉及产品安全的问题上不应仅仅满足于最低标准和底线要求，也不应在信息披露上枉顾消费者对自身安全的深切疑虑，更不应在召回问题上对中国市场和中国消费者采取双重标准。对此，深圳市消费者委员会对三星(中国)投资有限公司的做法表示公开谴责。希望三星(中国)投资有限公司在收到此函后对中国消费者关注的问题给予正面回应。

　　由于中国在消费品领域的法律保护没有美国、欧洲等国家那么严格。在我国,产品召回制度相关立法相对滞后,产品质量安全主要依赖于行政监管,只有产品因质量安全缺陷对消费者造成伤害的后果时,才会承担民事上的侵权责任。三星对中国与其他国家区别对待，肯定是在法律风险和召回风险之间进行了权衡。所以此次三星“爆炸门”事件能否促成我国相关行业标准的诞生，相关法律保护的健全，这才是三星“爆炸门”事件最值得我们深思的问题。