喝酸奶喝出一只苍蝇，状告企业维权，被告知需要苍蝇的尸检报告。

    这可不是杜撰的冷笑话，而是消费者小丽（化名）的亲身经历。小丽在喝光明酸奶时，喝出了一只苍蝇。“我给光明乳业打电话，对方说，要给苍蝇做尸检确定死亡时间才能得出结论，来证明苍蝇到底是本来就是随着酸奶来的，还是事后飞进去或者被扔进去的？”

    光明牛奶业务部的王先生对小丽的说辞给予肯定，他给出的理由是：人的尸体都可以通过尸检来确定死亡时间，苍蝇当然也可以。他说，只要确定了苍蝇的死亡时间，那么就能准确判断苍蝇到底是何时进入牛奶的。王先生还说，如果是生产中进入的苍蝇不可能是整只的，只能是粉碎性的，因为酸奶生产是要搅拌的。“我们愿意承担责任，只要尸检报告确认。” 但由于不存在所谓“苍蝇检验机构”，事件陷入僵局。

    那么，通过给苍蝇“验尸”是否真的能够给出绝对科学的结论？浙江大学昆虫科学研究所教授陈学新表示，浙江省没有一个机构能够对一只苍蝇进行“尸检”。“我们只能从苍蝇的腐烂程度大概辨别它是刚死的，还是已经死了已经很久，而且苍蝇这类昆虫腐烂很快，就无法知道它具体是哪天死的，所以对这个事件无法做出科学的判断。”

    广大网友得知这个消息，都是哭笑不得。有网友认为，见怪不怪，这跟开胸验肺有异曲同工之妙。也有网友直呼，苍蝇尸检，多么具有创意的新名词啊，估计中国境内没有这样的机构能做检验，商家真是太有才了！更有网友清醒地指出，当今社会大多数的企业只会推卸责任，出问题想到的是第一时间找公关公司，撇清责任，这也是我们为什么很少有百年企业的原因之一。

    另一个事实是，“光明事件”并不是个案，近年来时有发生消费者从乳品、饮料中吃出苍蝇的事件，投诉从饭店吃出苍蝇甚至蟑螂的则更多，其中被投诉的不乏知名企业。但却很少有消费者维权成功，最好的情况便是从商家获得一定同类商品的“精神补偿”，几乎没有企业承认生产过程中存在卫生隐患。    

    这件事情也体现出一个消费者维权的“死结”——这些事件很难从客观事实转化为法律事实，从法理上讲商家的确可以假定消费者有特殊企图；而举证责任倒置制度对于上述消费者维权事件，实现起来很有难度。与此同时，在此类事件中，商家和消费者之间互相都缺乏最基本的信任。如果商家和消费者这种互相不信任的心态一直持续，即使是提交了各种证据，商家仍然可以找到理由去质疑。

    此外，企业的处理方法也有“店大欺客”的嫌疑。当消费者反映奶瓶中有苍蝇，企业没有确凿证据排除己方的责任嫌疑时，就应该真诚地和消费者沟通协商，向消费者道歉，努力承担应尽的责任，并进一步加强生产监管，把各类“苍蝇”拒之瓶外，这样或能获得消费者的理解。令人遗憾的是，企业选择了相反的方向。他们抛出的“苍蝇尸检”要求就像飞进企业诚信的一只苍蝇，弄脏了企业形象，搅扰了消费者对企业的信任，终是适得其反。