随机抽取的5名非官方人士组成小组，对重大建设项目或公共政策进行“社会风险评级”，评为“高级”的项目将下马。
　　南京成立了一个“社会风险评估小组”，对可能涉及社会稳定的建设项目或公共政策进行评估，其评估结果将直接关系到相关建设项目的命运。
　　这个由5名非官方人士组成的评估小组在8月底召开了一次会议，对拟建中的江南垃圾焚烧发电项目进行评估(以下简称稳评)。
　　有知情人士透露，此次会议评定的结果，由此前企业评定的“低级”，上升为“中级”。政府将根据这一评估结果考虑垃圾焚烧发电厂是否建设，以及开工的时间等。
　　接下来，稳评小组还将对拟建中的江北垃圾焚烧发电项目进行社会风险评估。南京垃圾焚烧发电厂江北项目建设曾在2009年搁浅，原因是项目带来的环保问题引发公众的顾虑和异议。
　　从去年开始，南京同时启动江南、江北两个生活垃圾焚烧发电厂BOT的招标。
　　江南生活垃圾焚烧发电厂是由光大环保能源(南京)有限公司以BOT形式投建，拟投资7亿元。
　　据南京市政府网站公开消息称，南京市江南、江北静脉产业园生活垃圾焚烧发电厂项目已经进行了环境影响评价公示，目前项目正处在环评公示和公众参与阶段。
　　神秘的“稳评小组会”
　　据知情人士透露，社会风险评估小组的“稳评”的等级大致分为低、中、高三级。其中“低级”是指项目对社会稳定的影响较小，“中级”是指影响较大，“高级”是指影响大。
　　如果某一项目被评为“高级”，那么这个项目几乎没有建设的可能性。而如果被评定为“中级”，那么项目在进行若干改进或者对风险进行处理控制后，依然有望上马。
　　在前述五人小组社会风险评估会议上，专家组对江南垃圾焚烧发电项目给出社会风险评估“中级”的结论，高于此前的“低级”。知情人士表示，这一结果的评定的主要依据垃圾焚烧产生的毒性气体二恶英对人体的危害。
　　在这次会议上，小组人士指出，鉴于2009年江北垃圾焚烧发电厂的建设引起群众广泛疑虑，此次建设虽然在建设地点上做了更规范的规划，但是二恶英的存在仍然不可避免。
　　“这次评估主要针对江南项目，江北的还没有开始进行这一项评估。”上述知情人士透露。
　　据了解，南京市公安局设立了专门的专家库，在涉及到重大事件、涉及到公众利益、重大建设项目等情况下，都要启用此专家库，根据事件项目的大小需要，在其中随机选择若干个人选，对事件或者项目进行“稳评”。
　　稳评专家库的组成成员来自社会各界，有大学教授、研究人员、律师等，“这里面极少有政府人员参与，主要考虑的是公平公正的原则”。一位不愿具名的知情人士表示。
　　稳评小组的成员并不固定，根据不同的评估项目而吸纳不同领域的专业人士参加。
　　三档评分等级定项目前途
　　“这种做法在国内尚不多见，不由政府主导，而是政府请社会各界人士来参与社会风险评估，有助于降低政府和企业的社会风险。”江苏泰和律师事务所律师李远扬评价说。
　　“以往的项目论证中也有社会风险评估，多数做法是由政府内部会议来评定风险，或是由项目业主召集专家召开可行性座谈会。”南京某房地产开发公司的一位高管人士说，由业主主导的评估受制于利益冲突，会影响到社会风险评估的准确性。即便是政府主导的评估亦难摆脱利益主导的嫌疑。相对来说，南京的稳评在公平性和独立性上都更胜一筹。
　　稳评小组的成立有着不寻常的背景。之前几年，国内多个城市曾相继发生因大型项目环保问题引发公众舆论强烈反弹的事件。
　　而南京在2009年时也曾计划上马江北垃圾焚烧电厂。但因规划地离居民居住点较近，引起当地居民反对，最终国家环保部到实地调查后，否决了在该地点建设垃圾焚烧厂的方案。
　　两座电厂设计规模均为日处理城市生活垃圾2000吨。建成后将消耗南京市垃圾总量的三分之二。政府寄望以此缓解南京“垃圾围城”的局面。官方资料显示，南京每天产生近6000多吨生活垃圾，且每年以10%的速度递增。
　　稳评公司商机
　　“专业化的社会风险评估公司，将成为新的行业。”一位嗅到商机的环保业内人士称，“这类公司就像会计审计事务所之类的，可以作为独立的第三方，在公平性和客观性上更好。政府可通过购买服务方式，委托专业公司进行社会风险评估。”
　　这位环保业内人士设想，稳评公司需要投入的专业人才较多，有涉及各个行业的专业性人才、有法律界专业人士、专业性的调查人员，还要有文笔较好的写作者。
　　据了解，南京市每年涉及稳评的事件或项目达到700到900件。目前国内各种形式的社会稳定评估都是由政府主导的形式。企业项目都是由企业自行出具社会风险评估报告，交由政府再次审议。
　　“既做裁判又做运动员，这种稳评方式有其弊端。”泰和律师事务所律师李远扬指出，稳评公司的出现，将使各方的尴尬处境得以解决，并且，此类公司在资料调查、事实调查上都将会做得更加详尽。
　　不过，李远扬指出，假设这样的独立第三方稳评公司成立，那么如何保持他的独立性和公正性？会不会成为另外一个权力寻租或者是收钱的公司？“这个很值得商榷。”