9月8日，清远市碧桂园、银湖城业主和银盏地区19条村的村民近30位代表，再次来到花都区城管局表达诉求，表示坚决反对焚烧厂选址狮岭。这是继今年6月27日清远方面向花都城管局提交了1万人反对签名之后，又一次明确反对在靠近清远的狮岭汾水选址上建垃圾焚烧厂。围绕着番禺、花都新建垃圾焚烧厂选址，和已经建成的李坑垃圾焚烧厂排放情况的争论，广州的垃圾问题已经全面上升为一个热门话题。而如何平稳地解决这一系列问题，不仅将关乎广州走出垃圾围城的困局，也将使数十万相涉居民的担忧释然，更会对未来广州的城市管理、民主决策提供宝贵的教训和经验。
　　从目前来看，花都垃圾焚烧厂的选址争议，主要存在于三个方面。首当其冲的一点，便是清远碧桂园等楼盘业主所担心的汾水垃圾焚烧厂附近有银盏水库和伯公坳水库，但在城管局提供给他们的选址资料中提到，花都汾水垃圾焚烧厂附近基本没有水库。这一结论被认为是花都城管局隐瞒了相关的实际情况。
　　除了建成的垃圾焚烧厂可能影响水源这一点，另一个十分棘手的问题在于，花都与清远的行政边界是人为的，但垃圾焚烧厂造成的环境影响却完全无视这一人为设定的边界。这就导致花都城管局在自己的行政区域内也无法真正履行完整的职能，而必须与事件的相关方清远方面进行交涉。但现在的问题是，双方的互动并不显得足够诚恳与和谐，包括花都方面采集民意时，260张问卷只分给清远35张等诸多事宜，都让共同的商讨陷入僵局。
　　最后，不论是清远还是花都的居民，对于出具几个选址环评报告的单位，“广东省环境保护职业技术学校”和“北京永新环保有限公司”，都表示了资质上的怀疑。后者曾因为不符合资质条件、违规开展业务和工作质量较差等问题在2008年被环保部点名批评。以上三大争论，所导致的现状便是主持花都垃圾焚烧厂选址的花都城管局的公信力，开始受到了居民的质疑。没有信任，商议在很多时候都变成了激愤的发泄，局面并不容人乐观。
　　到目前为止，普通居民对于垃圾焚烧厂的态度基本都是负面和回避的，也就是说，大家都把焚烧厂看成是一个“风险”，在分摊的过程中，各方就“公平”展开了激烈的争论。而怎样去达到公平，目前的路径基本是由主持项目的政府进行民意咨询、环境测评等等。但现在的问题是民意汹涌，且对环评报告充满疑惑，这就表明现行的通往“公平”的方案遭受了挫折。如何获取“公平”？或许应该重新优化设计目前的风险承担方案。
　　在居民看来，风险的来源在于垃圾焚烧厂技术、监管可能不过硬。那么这就产生了第一个原则，即哪里的居民最信任垃圾焚烧的技术，就可以建在哪里。不过，如果各个选址的居民都不愿意承担风险，那该如何呢？结论是哪里的居民垃圾分类做得最差，就应该建在哪里。依据权责相匹的原则，制造垃圾越多的地区，则不应该逃避相应的责任。当然，紧接着的问题可能是目前广州的垃圾分类正在试行阶段，尚未成规模，如果按照第二条标准，将同样可能出现多地互相推诿的情况。这就要求第三个原则出炉，即在垃圾分类尚未成熟运行之前，应该由最有能力背负风险的一方来承担。
　　走出垃圾焚烧厂选择的困局，最终需要的是相关的政府、居民和焚烧厂之间诚恳协商，吸纳各方面的智慧。重新设计方案，引入相应的风险分摊原则，或许可以一扫之前的争论阴霾，换来的是一条和谐解决垃圾围城的途径。