针对10月7日国际烟草控制政策评估项目(ITC)组织发布的“科研报告显示：13个中国国产卷烟品牌检测出含有重金属，其含量与加拿大产香烟相比，最高超出三倍以上”的消息，今日，国家烟草局终于有了回应。
    据中国新闻网视频资料，国家烟草专卖局新闻处处长赵百东说，“国际上没有统一检测标准，中国对烟草原料的标准有严格的限制。所以，第九届亚太烟草或健康会议上发布的报告中，中国产的大前门、都宝、红双喜、红梅、红塔山、石林等13种香烟品牌检测出铅、砷、镉等重金属成分超标，与加拿大产的香烟相比，超出3倍以上的说法，并不是在国际统一检测标准下检测的”。赵百东还进一步强调，“中国烟草行业虽然还没有对整支烟重金属含量规范过，但是却有对原料标准上的严格限制”。此外，还有官员反映，该科研报告还列入了一些已经停止生产的香烟。

    这究竟说明了什么？是对现状失误的辩解，还是对国际标准的排斥？
    据编者跟进采访，据业内人士透漏：加拿大对香烟的检测非常严格，这次比较的正是加拿大的同期产品。报告指出，在2005年至2006年间在中国购买的13个香烟品牌的二次抽样中观察到，接受检测的中国香烟品牌铬的含量平均为 0.55μg/g(0.0~1.0之间)，砷的含量平均为0.78 μg/g(0.3~3.3之间)，镉的含量平均为3.24 μg/g(2.0~5.4之间)，铅的含量平均为2.54 μg/g(1.2~6.5之间)。除铬之外，其他三种重金属都严重高于加拿大香烟，达到2至3倍。
    既然取样对象是加拿大的同期产品，就不存在“已停止香烟被列入”的辩解之说。既然，中国目前还没有对卷烟成品统一的检测标准，那么，“不是在国际统一检测标准下检测的”的说法，岂不是更加凸显自己的标准缺失和标准滞后。既然自己没有检测标准，又谈加拿大的检测标准过高？
    不仅如此，就连中国疾控中心副主任、国家控烟办主任杨功焕也指出，我国烟草是由烟草行业自己进行检测，并不由质监部门进行相关的检测，检测的结果也并不公开。这种“自己生产、自己检测”的模式肯定会加大超标的风险。
    这跟“贼喊捉贼”有什么分别？而且据参加此项研究报告的中国专家称，其报告只是整个研究项目的一个内容，目的在于呼吁加强控烟政策。按《扬子晚报》引述国家烟草专卖局科技司副司长王献生的说法，“从立场和角度上来看，并不能说完全客观公正”。编者想问，那作为市场监管的政府来说，究竟怎样的立场才是公正？是消费者的生命健康？还是对“高标准下，国内标准缺失”下政府无过错的辩解？
    除了政府直觉的过失辩解，卷烟重金属超标的过错更是，长时间对卷烟质检体制缺失的不管不问。为何别的行业都有质监部门的质检检测，为何烟草生产行业没有？如果是因为烟草行业的高额利润，重金属成分不再超标，只会对烟民的生命健康更有保障。既然，我国已经有烟草原料的重金属检测，那重金属会在哪里超标，就不言而喻了。行业内环环相扣的黑手，才是真正需要控诉的对象。
    对此，国家标准频道认为：作为烟草行业的市场监管者，应该清醒了。虽然烟草暴利，但烟民的生命健康更为重要。行动起来，改变目前“自己生产、自己检测”的行业质检现状，改变国家烟草检测标准缺失的现状，改变遇到问题就辩解自己无罪的官员心态。出了问题，大家并不会苛责谁，因为都在发展，可是如果一味的撇开责任，那公众的利益究竟该谁来维护？